Теоретические и практические проблемы применения домашнего ареста

Можно сделать вывод, что домашний арест в системе мер пресечения занимает особое место. С одной стороны, он существенно ограничивает конституционные права подозреваемого, обвиняемого, на что указывает исключительность судебного решения при избрании данной меры; ограничение свободы передвижения, которое уступает лишь заключению под стражу; установление запретов; применение к обвиняемому домашнего ареста за более тяжкие преступления, чем остальные меры пресечения (исключение составляет заключение под стражу). С другой стороны, домашний арест есть гуманная мера, позволяющая содержать подозреваемого, обвиняемого в условиях «мягкой» изоляции, что дает возможность последним наиболее полно реализовать свои права на досудебном производстве. Специфическая цель домашнего ареста – обеспечение надлежащего поведения подозреваемого и обвиняемого с оставлением их в условиях «мягкой» изоляции, т.е. с сохранением права проживать в собственном жилище, с применением определенных запретов.

Так основаниями для применения мер пресечения П.М. Давыдов называет фактические данные, указывающие на совершение преступления данным лицом, и данные, устанавливающие возможность уклонения его от следствия и суда и отбытия наказания, а также совершение им других противозаконных действий, препятствующих установлению истины.

Так же Ю.Г. Овчинников, опираясь на исследование О.И. Цоколовой «Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть», приходит к выводу, что основания для избрания меры пресечения, позволяющие дознавателю, следователю, прокурору и суду полагать, что обвиняемый (подозреваемый) совершит действия, перечисленные в статье 97 УПК РФ, - правильнее было бы назвать целями применения меры пресечения. Автор предлагает следующий набор целей обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого):

1)неуклонение от органа дознания, предварительного следствия и суда;

2)предупреждение преступной деятельности;

3)предотвращение воздействия обвиняемого на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства;

4)предотвращение уничтожения доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; 5)обеспечение исполнения приговора.

Основанием для применения мер пресечения Ю.Г. Овчинников полагает установить следующее - при наличии достаточных доказательств о совершении обвиняемым действий, названных целями, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения.

Категория оснований для избрания меры пресечения более точно отражает порядок и направленность действий, которые совершают дознаватель, следователь, прокурор и суд при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого). Соответственно при наличии у следователя достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, целью избрания следователем меры пресечения будет недопущение такой возможности.

Следует выделить как общие для всех мер пресечения основания, избрания, так и специальные, позволяющие применить к конкретному обвиняемому (подозреваемому) в качестве меры пресечения домашний арест. Данное деление на общие и специальные основания применения мер пресечения положил в основу своей классификации Г.В. Дроздов. К общим основаниям он относит фактические данные, позволяющие обвинить определенное лицо в совершении преступления, т.е. достаточные доказательства, подтверждающие сам факт преступного деяния и совершения его определенным лицом. При наличии достаточных доказательств, изобличающих лицо в совершении преступления, оно может быть привлечено в качестве обвиняемого, о чем выносится соответствующее постановление. К специальным основаниям он относит фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый совершит действия, предусмотренные (ст. 97 УПК РФ).