Юриспруденция » Меры пресечения, применяемые по судебному решению » Теоретические и практические проблемы применения домашнего ареста

Теоретические и практические проблемы применения домашнего ареста

Страница 1

Одним из проявлений гуманизация уголовной политики стало восстановление в УПК РФ 2001г. альтернативной заключению под стражу меры пресечения в виде домашнего ареста.

Современная редакция ст. 107 УПК, как показывает ее анализ, восприняла с небольшими поправками правовую конструкцию домашнего ареста, предложенную разработчиками проектов УПК, подготовленных для обсуждения Министерством юстиции РФ и Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе.

Мера пресечения в виде домашнего ареста на практике вызвала перед правоприменителем большое количество процессуальных вопросов и нерешенных проблем за период действия УПК РФ. В законе и по сей день остается не урегулированным механизм применения домашнего ареста (порядок, способы, применение за счет каких средств). Не определен законом так же круг органов и (или) должностных лиц, которые бы осуществляли надзор за подозреваемым и обвиняемым, к которым применен домашний арест.

Де-юре домашний арест как мера пресечения в России существует с 1 июля 2002 г., когда начал действовать новый УПК. Однако де-факто почти не применяется. В 2008 г., согласно судебной статистике, суды дали 207 456 санкций на арест и удовлетворили всего 88 ходатайств о домашнем аресте. Высоких показателей за 2009 год смогли добиться в одной Белгородской области, где в порядке эксперимента начали активно применять эту меру пресечения и настоящему времени судебными решениями в качестве меры пресечения домашний арест избран в отношении 64 лиц.

В уголовно-процессуальной науке нет достаточно полно сформулированных понятия и целей домашнего ареста, не исследованы основания и условия избрания данной меры процессуального пресечения, не рассмотрены пути повышения эффективности применения домашнего ареста.

Вместе с тем в настоящее время не существует и термина, отражающего признаки домашнего ареста как меры пресечения. Следует отметить, что определение понятия домашнего ареста не было предложено и дореволюционными учеными. Как правило, рассматривалась лишь сущность данной меры пресечения, предлагалась краткая дефиниция домашнего ареста.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, как и избрание заключения под стражу, производится только на основании судебного решения. Это позволяет говорить о том, что данная мера достаточно существенно ограничивает конституционные права граждан.

В научной литературе по-разному толкуется понятие «домашний арест». В.В. Мозякова, С. И. Гирько под домашним арестом понимают «установленное законом ограничение свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого в период нахождения в индивидуальном жилом доме с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями». Так же похожее понятие формулируют С.А. Кабилова и Ш.Х. Заман: «Домашний арест есть исключительная мера пресечения, используемая в уголовном процессе с превентивными целями путем ограничения свободы передвижения и общения данного лица местом его жительства».

Среди мер процессуального принуждения домашний арест представляет собой одну из наиболее строгих мер пресечения после заключения под стражу.

Так домашний арест, как и любая другая мера пресечения, избирается в отношении обвиняемого, и лишь в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Так законодатель устанавливает единый порядок избрания домашнего ареста и заключения под стражу. Но положение, предусмотренное в ч.1 ст. 108 УПК РФ, в части, касающейся особых условий применения заключения под стражу, на домашний арест распространять не следует.

Можно сделать вывод, что под домашним арестом понимается ограничение по постановлению (определению) судьи (суда) пределами жилого помещения свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях на срок до двух лет), а также запрет: общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Другое по теме:

Пробелы в праве и способы их устранения и преодоления
Пробел в праве – это полное или частичное отсутствие в действующем законодательстве конкретный норм, необходимых для регулирования отношений, имеющих правовой характер. Пробел в праве имеет место, если отсутствует конкретная норма права, регулирующая конкретное общественное отношение и, если такое ...

Арендная плата
Арендная плата по договору проката устанавливается в виде платежей в твердой сумме. Другие формы оплаты, в том числе и перечисленные в п. 2 ст. 614 ГК не могут быть предусмотрены соглашением сторон. Платежи могут вноситься согласно условиям договора как единовременно, так и периодически. Оплата в п ...

Дисциплинарная ответственность
Под дисциплинарной ответственностью имеются в виду предусмотренные в законе меры дисциплинарных взысканий, налагаемые на госслужащих за должностные проступки. Дисциплинарная ответственность наступает, если госслужащий нарушает свои должностные обязанности. Условием применения мер дисциплинарной отв ...

Проблемы земельного права

Проблемы земельного права

Земля как объект рыночных отношений имеет многофункциональное назначение, поэтому совершение сделок с земельными участками регулируется конституционными нормами и земельным правом, а также гражданским законодательством с учетом лесного, водного, экологического и иного специального законодательства.

Навигация

Copyright © 2019 - All Rights Reserved - www.lawereg.ru