Теоретические и практические проблемы применения домашнего ареста

Наряду с прочими статьями УПК РФ по запросам граждан, Конституционным Судом РФ проверялось соответствие ч. 10 ст. 108 УПК РФ Конституции РФ. По результатам проверки 22 марта 2005 г. было принято Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П.

Часть 10 ст. 108 УПК РФ, допускающая рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

На органе дознания, следователе и прокуроре лежит обязанность возбуждать перед судом, то есть инициировать, ходатайство об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и подтверждать в каждом конкретном случае достаточными доказательствами обоснование такой меры. Таким образом, это целиком и полностью функция стороны обвинения, которая не может быть совместима с конституционным статусом объективного, беспристрастного и независимого осуществления правосудия, как того требует статья 120 Конституции РФ. Инициируя продление срока содержания под стражей без ходатайства обвинения, суд выполнял бы не свойственную ему функцию обвинения.

Конституционный Суд РФ констатирует, что если по истечении санкционированного судом срока содержания под стражей новое решение о продлении срока не принято, то обвиняемый (подсудимый) должен быть немедленно освобожден, однако делает парадоксальный вывод, что это не исключает право суда рассмотреть вопрос о продлении срока но собственной инициативе.

Так по данному поводу ч.10 ст.108 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если вопрос об избрании в отношении подсудимого, в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны, о чем выносится определение или постановление».

Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому и подлежит немедленному исполнению.

Ряд авторов высказывает мнение, с которым нельзя не согласиться, о том, что «у подозреваемого и обвиняемого необходимо отбирать подписку о соблюдении домашнего ареста и сопутствующих ему запретов, а также предупреждать о возможности изменения домашнего ареста на заключение под стражу в случае невыполнения предписаний».

Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Другое значение, применительно к порядку избрания домашнего ареста, принимает требование ч. 12 ст. 108 УПК РФ: лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей.

После вступления в силу в УПК РФ был внесен ряд изменений, в том числе в ст.108 была введена ч.13 следующего содержания: не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел. Дополнение очень важно как для судейского корпуса, не позволяя одному человеку останавливаться только на решении очень данной проблемы, упуская из поля зрения полное разрешение уголовного дела, заканчивающееся вынесением приговора, снижая зависимость от ранее принятого решения; так и для всего общества, снижая, в какой-то мере, предвзятость и коррумпированность судейского корпуса.