Права сторон по договору морской перевозки грузов

Ст. 156 КТМ РФ приводит перечень оснований, дающих право любой из сторон договора морской перевозки груза отказаться от его исполнения:

1) военные или иные действия, создающие угрозу захвата судна или груза;

2) блокада места отправления или места назначения;

3) задержание судна по распоряжению соответствующих властей по причинам, не зависящим от сторон договора морской перевозки груза;

4) привлечение судна для государственных нужд;

5) запрещение соответствующими властями вывоза груза, который предназначен для перевозки, из места отправления в место назначения.

При отказе от исполнения договора по указанным основаниям стороны не вправе требовать друг от друга возмещения убытков, кроме как в случаях, если перечисленные обстоятельства могли повлечь лишь кратковременную задержку судна.

Если такой отказ происходит во время рейса, то перевозчику должны быть возмещены расходы на груз, а также выплачен фрахт в размере, пропорциональном фактически пройденному расстоянию.

Ст. 157 Кодекса торгового мореплавания конкретизирует применительно к договору морской перевозки груза правило, установленное ст. 416 ГК РФ: «обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». КТМ РФ такими обстоятельствами признает следующие.

1) гибель или насильственный захват судна;

2) признание судна непригодным к плаванию;

3) гибель индивидуально определенного груза;

4) гибель груза, определенного родовыми признаками, после его сдачи при условии, если отправитель не успеет сдать другой груз для погрузки.

Последствия прекращения договора в связи с данными обстоятельствами аналогичны отказу от исполнения договора в соответствии со ст. 156 КТМ РФ.

ОАО «Саян» обратилось в Высший арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших с отделением железной дороги при заключении договора о порядке расчетов за перевозку грузов и дополнительно оказываемые железнодорожные услуги. В частности, одним из спорных явился п 2.2. договора. Отделение дороги настаивало на включении в этот пункт абзаца 2, в соответствии с которым оно имело бы право задерживать отправку и выдачу груза до акцепта акционерным обществом платежного требования за совершенную и неоплаченную предварительно грузовую операцию. ОАО «Саян» просило об исключении указанного абзаца. Дайте заключение по возникшему спору.

Решение:

Данная ситуация подлежит регулированию Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно, абзацем первым ст. 30 данного устава. Данный абзац гласит: «Плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон».

Исходя из этого следует, что требования отделения железной дороги, прописанные в п. 2.2. Договора, соответствуют требованиям законодательства и не могут быть отменены в судебном порядке. Следовательно, Высший арбитражный суд обязан оставить в Договоре вышеуказанный п. 2.2.