Оплата дополнительных расходов

На основании изложенного судебная коллегия определила решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно удовлетворил требование Регионального отделения ФСС о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Пример. Санкт-Петербургский городской суд вынес Кассационное определение от 8 августа 2011 г. N 33-12042/2011 по следующему делу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 удовлетворены требования К.: признана несчастным случаем на производстве травма, полученная истцом 20.10.2010 по адресу <. >, и постановлено взыскать с ООО"." в пользу К. сумму оплаты периода нетрудоспособности.

В кассационной жалобе ответчика и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил надлежащим образом, в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также допустил иные нарушения норм процессуального права, что не позволяет признать вынесенное решение законным и обоснованным.

Суд признал травму, полученную К. 20.10.2010, несчастным случаем на производстве, и в связи с этим при определении размера причитающегося истцу пособия руководствовался ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Однако выводы суда о фактических обстоятельствах причинения вреда здоровью истца нельзя признать обоснованными.

В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с гл.36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу ч.3 той же статьи события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, разрешение спора зависело от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью К., которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам производственной травмы.

В свою очередь, содержащееся в обжалуемом решении указание на то, что ответчиком не оспаривался факт получения травмы при входе на склад, где находится помещение раздевалки для персонала принадлежащего ответчику магазина".", материалами дела не подтверждается: согласно протоколам судебных заседаний представителем ответчика давались последовательные объяснения о том, что истец упала и получила травму по пути на работу, но не на территории магазина или его служебных помещений и не при входе в эти помещения, а при входе в помещение торгового комплекса".", в котором располагается магазин и в котором также имеются помещения, принадлежащие другим организациям, в связи с чем к моменту падения К. еще не могла считаться прибывшей на работу.