Оплата дополнительных расходов

Ссылок на какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца, в решении суда не содержится, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем именно указанное выше обстоятельство позволило суду признать, что истец получила травму на территории работодателя в течение времени, необходимого для подготовки к работе, то есть установить наличие признаков несчастного случая, указанных в абз.2 ч.3 ст.227 ТК РФ.

В то же время расположение помещений торгового комплекса".", в том числе занимаемых магазином".", и конкретное место получения травмы судом не выяснялись, вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств на обсуждение не ставился, хотя это имело существенное значение для оценки обстоятельств дела, поскольку находиться и передвигаться по торговому комплексу, где имеется продовольственный и другие магазины, К. могла независимо от своих трудовых обязанностей.

При таком положении вынесенное по делу решение нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия определила решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 г. по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Пример. Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 16.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу по делу N А60-2412/2005-С5.

Свердловское региональное отделение ФСС обратилось с заявлением к Госинспекции труда, ИП Г. о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве и заключения госинспектора труда.

Решением от 11.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что факт нахождения О. на работе подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение, заявитель считает, что травмой на производстве признается несчастный случай при исполнении работником своих трудовых обязанностей. В спорном случае в момент получения травмы О. находился в очередном отпуске.

Суд установил: в соответствии с трудовым договором О. выполняет работу по должности главного механика сервиса ИП Гаврилова.

Согласно приказу ИП Гаврилова О. был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 03.02.2004 по 03.03.2004.

23.02.2004 в сервисной мастерской ИП Гаврилова О., находясь на работе, получил производственную травму левого глаза.

По указанному факту предпринимателем Г. составлен акт о несчастном случае на производстве.

Госинспектором труда вынесено заключение, которым установлено, что несчастный случай с О. произошел на производстве и подлежит учету и оформлению актом Н-1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель факт получения О. травмы левого глаза на территории мастерской сервиса ИП Г. не оспаривает.

Довод заявителя о том, что несчастный случай, происшедший с О., не может быть отнесен к травме производственного характера, поскольку 23.02.2004 О. находился в отпуске, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судом, О.23.02.2004 находился на работе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протокол опроса предпринимателя Г., объяснения работников сервиса.

Как следует из объяснения предпринимателя, он видел, что его работник О. находится на рабочем месте. Таким образом, тот факт, что работодатель видел своего работника на рабочем месте и не отправил его с работы, по мнению суда, является свидетельством фактического отзыва О. из отпуска и допуска его к работе 23.02.2004.

При этом суд учитывает, что предприниматель составил и утвердил акт о несчастном случае на производстве.

Кроме того, за отработанное время О. была начислена заработная плата.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановил решение от 11.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.