Исторические аспекты правового сознания

- современный период (современные российские концепции права) – модернизированный нормативно-этатистский подход (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.В. Лазарев, А.Ф. Черданцев); традиционное социологическое правоведение (В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев); нетрадиционное постнеклассическое (И.Л. Честнов); либертарно-юридическая концепция права (В.С. Нерсесянц, В.А. Четвернин); своеобразная «социократическая» правовая концепция (Г.В. Мальцев).

О.Н. Мигущенко выделяет три цикла: до монголо-татарского нашествия - первый; до 1917 - второй; после 1918 - третий. Исследователь считает, что критерием выделения циклов должны стать колебания, обусловленные борьбой противоречий государственного и индивидуального. Н.М. Юрашевич определяет четыре этапа:

I. 1917 - середина 30-х годов XX в.;

II. Середина 30-х — середина 50-х годов XX в.;

III. Середина 50-х — конец 70-х годов XX;

IV. Начало 80-х годов XX в.

В целом, можно согласиться с тем, что понимание правосознания не оставалось неизменным, оно менялось с развитием юридической науки. Основная проблема заключается в том, что представление о правосознании постоянно расширяется, и до сих пор нет единого взгляда относительно сущности, свойств, структуры и природы данного явления.

Кроме того, следует согласиться и с точкой зрения авторов, отмечающих, что «правосознанию должна быть присуща некоторая константа, которая при всех изменениях экономики и политики воспроизводит некий тип отечественного правового мышления, выступающий основой российской традиции права. Правосознание и правовая культура народа обеспечивают непрерывность развития правовой традиции, гарантируют правовую преемственность». Шерменев М.А. справедливо отмечает, что «изучая причины деформации правового сознания, всегда следует анализировать тот этап развития, на котором находится наше общество, учитывать происходящие в нем социальные, политические и экономические изменения, принимать во внимание имеющуюся законодательную базу и условия жизнедеятельности людей в конкретном регионе страны», представляется, что, необходимость учета всех экономических, политических изменений общества следует учитывать и при анализе правосознания в целом.

Позволим себе не согласиться с мнением Мигущенко Н.О. указывающего, что «этапы развития российского правосознания нельзя отождествлять с этапами развития российского государства и права, у которых свои периодизации». Исследования, проведенные в данном параграфе, на наш взгляд достаточно обоснованно опровергают данную точку зрения.

Характеризуя современное состояние правосознания, нельзя не упомянуть о часто муссированном вопросе деформации правосознания (Баранов П.П., Витрук Н., Петров В.Р., Шерменев М.А.) Отмечается, что «серьезной социальной проблемой становится состояние профессионального правосознания юристов (работников милиции, прокуратуры, следователей, судей).

Стоит согласиться с Е.М. Ефременко, что «понимание природы правосознания как совокупности идей, взглядов, чувств, переживаний и т.д. по поводу существующего и желаемого права не является исчерпывающим. При таком подходе невостребованным остается отражение исторической эволюции правовой жизни общества, оказывающей влияние на формирование правосознания субъектов посредством изучения и оценки нормативных, научных, художественных и иных источников».

Ретроспективный анализ законодательства, научных публикаций свидетельствует о том, что правосознание прошло длительный исторический путь развития.

Не согласимся с Макаровым В., отмечающим, что правосознание не вечно, и должно прийти к своему логическому завершению. По нашему мнению, говорить о существовании человека, общества без правосознания не представляется возможным.