Арест имущества – как ограничение прав должника в исполнительном производстве

Избежать этого возможно двумя способами.

Во-первых, надлежащим процессуальным оформлением ареста имущества в виде составления соответствующего акта и направления его в соответствующий регистрирующий орган, у которого возникнет соответствующее законное основание не регистрировать сделки по отчуждению имущества должника. Однако здесь возникает другая проблема. Составить акт описи и ареста недвижимого имущества несложно, поскольку оно статично и неперемещаемо. В отношении же транспортных средств ситуация несколько иная. В силу мобильности транспортных средств обнаружить их и подвергнуть описи достаточно сложно. Должник, зная, что есть решение суда и над ним висит угроза описи имущества, как правило, предпримет все меры к его сокрытию. Процедура же розыска может затянуться надолго, поэтому в данном случае возможно заключение между Службой судебных приставов и органов ГИБДД соглашения о сотрудничестве в рамках реализации положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такое сотрудничество может выражаться, например, в задержании разыскиваемых судебным приставом-исполнителем автомобилей органами ГИБДД, информировании судебных приставов-исполнителей о поступивших заявлениях о снятии с регистрационного учета разыскиваемых транспортных средств и др[29].

Обратимся к материалам судебной практики, так в Кировском районном суде г. Уфы рассмотрена жалоба на действия судебного пристава в части осуществления ареста имущества, установлено, что постановлением от <дата обезличена> отделом судебных приставов УФССП России по возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № по делу № по решению от 16 декабря 2010 года о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> с Шеметова В.П. в пользу Головачевой Л.В. Согласно ответу ГИБДД у должника имеется транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Медведевым И.П. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Шеметову В.П. В <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю Медведеву И.П. был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между должником Шеметовым В.П. и Ж. Судебный пристав-исполнитель Медведев И.П. вынес постановление от <дата обезличена> о снятии запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства - автомашины <данные изъяты>, принадлежавшей должнику Шеметову В.П. Основания снятия запрета в постановлении отсутствуют.

Удовлетворяя требования Головачевой Л.В. о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Медведева И.П. об отмене запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства от <дата обезличена>, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в данном случае должен был разъяснить Ж. его право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а не отменять постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства[38].

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с Шеметова В.П. в пользу Головачевой Л.В. денежной суммы, судебный пристав-исполнитель Киросвкого РОСП <дата обезличена> вынес постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства - автомашины Субару <данные изъяты>, принадлежавшей должнику Шеметову В.П. (л.д. 12). Постановлением от <дата обезличена> указанный запрет был снят, однако основания для снятия запрета в постановлении не приведены (л.д. 9). В материалах исполнительного производства отсутствует письменное заявление стороны исполнительного производства либо другого лица (в частности Ж.) о снятии запрета. Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 13) следует, что указанный выше автомобиль продан должником <дата обезличена>, то есть после вынесения постановления о запрете. Довод жалобы представителя заинтересованного лица о неосведомленности должника о наложении запрета не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства, в том числе и должника, о принятых мерах по исполнению исполнительного документа.