Сравнительная характеристика суда присяжных Российской Империи и суда присяжных Российской Федерации

На сегодняшний день присяжные заседатели не вправе:

1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;

2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;

3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;

4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;

5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Ранее, как и в современном суде присяжных, разграничивалась компетенция присяжных и профессиональных судей. Присяжные разрешали вопрос о виновности, причем вопросы о том, совершено ли преступление, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину, соединялись в один совокупный вопрос, когда никем не возбуждалось сомнение в том, что оно должно быть вменено подсудимому в вину, если признано будет его деянием. После постановки главного вопроса перед присяжными ставились частные вопросы об обстоятельствах, которые особо увеличивают или уменьшают степень виновности. Профессиональные судьи, в свою очередь, после вынесения присяжными вердикта назначали наказание.

По действующему законодательству присяжные в совещательной комнате должны по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ответить на три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В XIX веке после постановки вопросов председателю суда вменялось в обязанность объяснить присяжным следующее:

1) существенные обстоятельства дела и законы, относящиеся к данному преступлению;

2) общие юридические основания к суждению о силе доказательств, приведенных в пользу или против подсудимого. При этом присяжный не должен в объяснениях своих ни обнаруживать собственного мнения о вине или невинности подсудимого, ни приводить обстоятельств, не бывших предметом судебного состязания

На основании современного законодательства могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В XIX веке после вынесения присяжными вердикта председатель предлагал прокурору предъявить заключение относительно наказания и других правовых последствий виновности подсудимого. Если суд единогласно признает, что решением суда присяжных осужден невиновный, то он постановляет определение о передаче дела на новое рассмотрение состава присяжных, решение которых признается окончательным.

В современном законодательстве обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

На основании вышеизложенного можно сделать выводы. Присяжные в дореволюционной России могли в ходе судебного следствия задавать вопросы допрашиваемым лицам и участвовать в осмотре вещественных доказательств. Решение всех процессуальных вопросов производилось только коронным составом суда. Функцией присяжных заседателей было принятие решения о виновности подсудимого на основании установленных в суде доказательств. Закон не требовал от присяжных мотивировки их вердикта.

Так и в современной России, созданный в настоящее время суд присяжных отвечает всем историческим свойствам данного института. Прежде всего разграничена компетенция судей и присяжных заседателей. Профессиональный судья - судья права - ведет судебное заседание, решает юридические вопросы, в том числе о назначении наказания, возмещении ущерба и так далее. Присяжные же решают вопросы о доказанности деяния, виновности в нем подсудимого, а также заслуживает ли он снисхождения при осуждении. Вердикт присяжных не мотивируется, и присяжные не несут за него юридическую ответственность. Он может быть отменен Кассационной палатой только по мотивам нарушения процедуры.

Судебное разбирательство основано на принципе состязательности. Закон требует обязательного участия в нем защитника и обвинителя, тогда как в обычном судебном процессе сторон может и не быть. К особенностям суда присяжных относится и то обстоятельство, что оценку доказательств по делу и принятие решения о виновности или невиновности подсудимого осуществляют лица, не имеющие юридического образования, что в какой-то мере осложняет работу государственного обвинителя, привыкшего до введения института суда присяжных иметь дело с судьями - профессионалами. Исследование доказательств непосредственно в ходе судебного следствия требует от сторон максимально наглядного и понятного представления их присяжным.