Арест имущества – как ограничение прав должника в исполнительном производстве

Не менее популярной мерой со стороны судебных приставов-исполнителей при наложении судебного ареста на автотранспорт является установление запрета на проведение технического осмотра. В случае несогласия должника с таким ограничением суды достаточно часто принимают сторону последнего. Суды приводят различные доводы в пользу неправомерности запрета на проведение технического осмотра автотранспортного средства при его судебном аресте. Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на проведение технического осмотра принадлежащего заявителю транспортного средства фактически представляет собой ограничение права пользования имуществом, поскольку при отсутствии техосмотра использование транспортного средства запрещено. Вместе с тем необходимость ограничения права должника по пользованию принадлежащим ему имуществом судебным приставом-исполнителем в постановлении не обоснована. Ограничение права пользования транспортного средства не может быть признано обеспечивающим исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку такая мера не направлена на обращение взыскания на арестованное имущество (Определения Московского городского суда от 08.04.2011 по делу № 33-10230, от 11.05.2012 № 4г/8-3247, от 16.03.2012 № 33-8025).

Существует и противоположная судебная практика, узаконивающая действия пристава по запрету на проведение техосмотра автотранспорта (Постановление ФАС МО от 27.10.2011 по делу № А41-44165/10, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.06.2012 № 33-6222/2012).

Как видим, какое-либо единообразие в сфере ограничения прав пользования при судебном аресте имущества должника отсутствует. В результате создается правовая неопределенность, негативным образом влияющая на интересы сторон исполнительного производства.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 16872/04 высказался относительно допустимых пределов действий пристава по ограничению прав пользования имуществом при исполнении судебного определения о применении мер по обеспечению исковых требований в виде ареста. Высшая судебная инстанция указала, что ограничение права пользования имуществом не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Кроме того, если арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой п. 1 ст. 45 Закона № 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 АПК РФ в целях обеспечения иска, то выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В Постановлении от 28.10.2010 № 7300/10 Президиум ВАС РФ сформулировал позицию, согласно которой законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать строго в пределах судебного акта, что означает осуществление им действий, направленных исключительно на запрет по распоряжению имуществом.

В случаях, когда судебный пристав-исполнитель накладывает арест в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, он волен определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Но даже в этом случае действия пристава не должны носить произвольный характер. Например, Пермский краевой суд в Определении от 14.11.2011 по делу № 33-11387 указал, что в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать право пользования арестованным имуществом только при необходимости, что должно быть отражено в акте ареста (описи имущества). При этом он не может под видом такого ограничения применять меры, которые по своей правовой природе являются мерами по обеспечению исковых требований и могут применяться только судом. Например, запрет на осуществление регистрационных действий или проведение технического осмотра является не чем иным, как мерой по обеспечению исковых требований, которая в Законе звучит как запрет на совершение определенных действий.