Особенности оценки судом заключения судебного эксперта-психолога

Правило о надлежащем субъекте применительно к заключению эксперта-психолога означает, что экспертиза может быть назначена только следователем, лицом, производящим дознание, и судом (судьей).

Вторым правилом об оценке допустимости заключения является правило о надлежащем источнике. Это правило применительно к заключению эксперта означает требование, сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе ": "Имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы полученные по запросу органов следствия и суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении экспертизы".

Третьим правилом оценки допустимости доказательств является правило о надлежащей процедуре его получения. На наш взгляд, применительно к заключению эксперта это означает, что при назначении и проведении экспертизы должна быть соблюдена та последовательность действий, которая предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и при этом не нарушены конституционные права граждан. Чаще всего нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы выражаются в не разъяснении прав и обязанностей эксперту, в не ознакомлении обвиняемого до фактического проведения экспертизы с постановлением о ее назначении, в нарушении процедуры обследования подэкспертного, в нарушении порядка фиксации экспертного исследования.

Возможность использования заключения эксперта-психолога в качестве доказательства аккумулируется в такой его интегральной характеристике, как достоверность.

Сама возможность признания заключения эксперта достоверным обусловливается его проверяемостью с трех основных позиций: процессуальной, научной и фактической. Задача состоит в том, чтобы следователь (судья) располагал возможностью такой проверки, иначе он не может установить достоверность экспертного заключения как судебного доказательства.

Особенность установления достоверности экспертного заключения обусловлена его научностью. Ошибка в заключении выявляется в ходе анализа самого заключения, а также при помощи действий, рассчитанных на проверку только экспертного заключения: повторной (дополнительной) экспертизы, допроса эксперта. Заведомая ложность заключения устанавливается также с помощью иных процессуальных действий.

Иногда недостаточно бывает описания примененных методов, данных в заключении эксперта, чтобы оценить его достоверность. В таких случаях дополнительные сведения черпаются в ходе допроса эксперта. Приемлемы рекомендации суду руководствоваться разумным методологическим консерватизмом, опираться на определенное научно-концептуальное "ядро", признаваемое подавляющим большинством ученых. Необходимо отвергать экспертные заключения, базирующиеся на теоретическом фундаменте, несовместимые с принципами действующего законодательства. В ситуациях экспертных коллизий, имеющих методологическую подоплеку, целесообразен вызов в суд экспертов, оказавшихся на разных позициях".

Как правило, в уголовном процессе применены только утвердившиеся в практике методы. Необходимость применения нового метода должна получить обоснование в заключении эксперта-психолога.

В настоящее время у многих следователей, судей сложилось противоположное мнение в отношении СПЭ. Так, большинство из них считают, что определить эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления, способность понимать значение совершенных действий и т.д. они могут без назначения СПЭ. И вторая позиция - если они даже назначили СПЭ, но выводы эксперта-психолога не совпадают с их точкой зрения, то данное заключение просто ими не применяется.