Особенности оценки судом заключения судебного эксперта-психолога

Отечественная процессуальная наука отвергла эту концепцию как теорию формальных доказательств, противоречащую действующему уголовно-процессуальному законодательству, в соответствии с положениями которого ни одно из доказательств, в том числе заключение экспертов, не может быть положено в основу обвинительного заключения или приговора, если она не была полно оценена следователем или судом в совокупности с другими доказательствами.

Однако, даже если лицо, назначившее экспертизу, в той или иной степени обладает специальными познаниями в науке и технике, оно все равно может столкнуться с непредвиденными сложностями, сущность которых заключается в следующем. Как правило, исследования осуществляются по заранее разработанным, апробированным и утвержденным в установленном порядке экспертным методикам, оправдавшим себя на практике. На первый взгляд объективность, универсальность и надежность данных методик достаточно высока. Тем не менее такой подход представляется нам неверным. Длительное время выбор и разработка методов судебной экспертизы в нашей стране осуществлялись по единому плану. Все иные методы отвергались экспертами как идеологически чуждые. На современном этапе в экспертной деятельности начали развиваться и другие методологические подходы. В связи с этим из-за различия в исходных методологических подходах, позициях экспертов они, проведя исследования, могут прийти к противоположным выводам.

В этой сложной ситуации, по нашему мнению, лицу, назначившему экспертизу и оценивающему ее достоверность, следует придерживаться следующих рекомендаций.

Во-первых, необходимо отвергать те заключения эксперта, которые базируются на методологических положениях, несовместимых с принципами действующего законодательства, особенно нарушающих тем или иным способом права и законные интересы человека.

Во-вторых, при оценке использованных методов стоит отдать предпочтение отработанным, испытанным, прошедшим строгую апробацию в судебно-экспертных учреждениях методикам экспертного исследования. И в связи с этим для лица, назначившего экспертизу, информация об источнике разработки метода, о способе его проверки и учреждении, его утвердившем, приобретает большое значение.

И в-третьих, в затруднительных ситуациях, возникающих при оценке заключения, для более полного и правильного понимания сущности примененной экспертом методики крайне целесообразно обращение за консультационной помощью к специалисту. Данные консультации с компетентными, объективными и незаинтересованными в исходе дела специалистами по вопросам оценки достоверности этого вида доказательств будут способствовать эффективному использованию лицами, назначившими экспертизу, заключения эксперта для решения задачи уголовного судопроизводства.

Возникает необходимость проведения стандартизации всех методик СПЭ и издания справочника, содержащего их описание, для экспертов-психологов, следователей, судей. Это позволило бы заменить детальное описание проводившего исследования ссылкой на соответствующую методику по справочнику. Такое предложение представляется перспективным. Однако подготовка подобного издания потребует продолжительного времени. Кроме того, нельзя выпускать из вида, что по мере разработки новых и модификации имеющихся методик пособие будет устаревать, что ограничит возможность его использования. Следовательно, вопрос об оптимизации содержания заключения эксперта-психолога, безусловно, нуждается в изучении.

Анализ следственной и судебной практики неизбежно приводит к выводу о том, что в подавляющем большинстве случаев должной оценки достоверности заключения эксперта не дается, причем происходит это не из нежелания следователей и судей, а из объективной невозможности такой оценки лицами, не обладающими для этого специальными познаниями в необходимом объеме.