Практические аспекты действия уголовного закона во времени

Так, Зверевским городским судом Ростовской области вынесен оправдательный приговор руководителю и гл. бухгалтеру «РЭУ ЖКХ» Н. и Р., которые совершили сокрытие денежных средств в размере более 2 млн. рублей в период с 1 января по 1 ноября 2003 г. В мотивировочной части приговора суд постановил, что ст. 199.2 УК РФ является новеллой и неприменима к деяниям, совершенным до вступления в силу уголовного закона, предусматривающего ответственность за данный вид деяния.

В то же время по аналогичным ситуациям принимаются прямо противоположные решения. Московским районным судом города Казани руководитель ООО «ЖБК-4» гражданин Ц., совершивший сокрытие денежных средств в размере более 4 млн. рублей от принудительного взыскания в период с 1 октября 2001 г. по 25 января 2002 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что в указанный период гражданин Ц. уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере иным способом, путем неуплаты начисленных и заявленных в декларации сумм налогов и сборов и дальнейшего сокрытия денежных средств, за счет которых могло быть произведено их принудительное взыскание, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ в действующей на момент совершения преступления редакции закона. В связи с принятием закона, смягчающего наказание за данный вид деяния, судом была применена ст. 10 УК РФ, предусматривающая возможность применения обратной силы закона, в связи с чем действия виновного были квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ.

В первом случае суд необоснованно, на наш взгляд, аргументировал свою позицию тем, что: а) признаки, предусматривающие совершение уклонения от уплаты налоговых платежей иным способом, исключены из закона, соответственно, такое деяние полностью декриминализировано; б) норма, предусматривающая ответственность за сокрытие денежных средств, не может распространяться на отношения, сложившиеся до ее вступления в силу. Во втором случае суд рассмотрел деяние как совокупность двух фактов, один из которых - сокрытие денежных средств - являлся, по мнению суда, способом уклонения от уплаты налогов.

Статья 9 УК гласит: « .преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом .». Речь, как мы видим, идет о том, что вопрос об отнесении конкретного деяния к числу криминальных должен решаться на основании уголовного закона в целом, а не только отдельных его норм. Квалифицируя конкретное противоправное деяние, правоприменитель обязан рассматривать его сквозь призму всей совокупности уголовно-правовых норм, действовавших, прежде всего, в момент его совершения. Причем это будут нормы не только Особенной, но и Общей части, нормы, составляющие институты освобождения от уголовной ответственности или от наказания, вины, соучастия и т.д.

Если применяется закон, вступивший в силу после совершения преступления, то и в этом случае деяние следует квалифицировать применительно ко всей совокупности уголовно-правовых норм измененного законодательства. В противном случае закон будет рассматриваться как мозаика различных статей УК - утративших силу и ныне действующих, - из которых всегда можно собрать «удобное» для конкретного случая правовое решение. Придавая закону обратную силу, правоприменитель не вправе соединять в изобретенной им норме элементы новых и старых редакций статей, их диспозиций или санкций.

Итак, как мы полагаем, уголовно наказуемым деянием по ст. 199.2 УК признано уклонение от погашения недоимки, которое ранее квалифицировалось как уклонение от уплаты налогов и страховых взносов «иным способом». В связи с исключением описания соответствующего признака из диспозиций ст. 198, 199 УК РФ и возникла необходимость предусмотреть специальный уголовно-правовой запрет.