Практические аспекты действия уголовного закона во времени

Законодатель иногда использует подобные приемы для углубления дифференциации ответственности за различные виды преступлений, смягчая или усиливая ответственность. Так, из состава простого убийства (ст. 103 УК РСФСР) был выделен привилегированный вид такого деяния - убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). Ранее обстоятельства, которые нередко сопутствуют этому виду убийства (особое физическое и психическое состояние женщины во время родов, тяжелая семейная обстановка, материальные трудности), обычно учитывались судами в качестве смягчающих наказание в рамках санкции ст. 103 УК РСФСР. Однако детоубийство могло быть квалифицировано и по ст. 102 УК РСФСР при наличии отягчающих обстоятельств (повторность, особая жестокость). Однако после введения в действие УК 1996 г. ст. 106 не считалась в чистом виде новеллой уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность и, соответственно, признавалась применимой к преступным деяниям, выразившимся в убийстве матерью новорожденного ребенка и совершенным до 1 января 1997 г.

Таким образом, вводя ответственность за сокрытие денежных средств от принудительного взыскания, законодатель выделил из открытого перечня способов уклонения от уплаты налогов достаточно распространенный и специфичный случай уклонения. Механизм сокрытия денежных средств и имущества от принудительного взыскания предполагает, что данным действиям виновного предшествовало его бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по самостоятельной уплате налогов. Другими словами, исключение иного способа из диспозиций ст. 198, 199 УК не предусматривает полную декриминализацию всех иных способов уклонения от уплаты налогов, а деяние, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, является в одних случаях квалифицированным, в других - привилегированным видом такого уклонения, и выделение подобного преступного поведения в самостоятельный состав - результат углубления дифференциации ответственности за налоговые преступления.

В первом из приведенных нами судебных приговоров ошибка правоприменителя, по нашему мнению, состояла в неполном установлении всех юридически значимых обстоятельств совершенного преступления, оценки этих обстоятельств с точки зрения действия уголовного закона во времени, объективного и всестороннего учета их при разрешении дела.

Безусловно, в случае изменения законодательства необходимо применять самый выгодный для виновного закон. Иногда новый закон, улучшая положение виновного, в чем-то ином становится более строгим, например, при сужении пределов действия нормы Особенной части статья дополняется более строгой санкцией. Задача правоприменителя состоит в выборе наиболее «мягкого» закона для данного конкретного лица применительно к данному конкретному случаю.

Во втором приговоре суд учел, что совершенное гражданином Ц. деяние является преступным и наказуемым как по старому закону (ч. 2 ст. 199 УК), так и по новому (ст. 199.2 УК), и из двух законов, старого и нового, выбрал именно такой, по которому установлено менее строгое наказание. В том случае, если бы гражданин Ц. не уплатил начисленные налоги и в дальнейшем сокрыл денежные средства от принудительного взыскания в сумме, не достигающей особо крупного размера, его действия необходимо было квалифицировать по старому закону (ч. 1 ст. 199 УК) как содержащему наиболее мягкое наказание. Если бы виновный совершил уклонение тем же способом в сумме, не достигающей 350 тысяч рублей, либо, уклонившись от уплаты начисленных налогов, в дальнейшем не скрывал денежные средства и имущество от принудительного изъятия в счет уплаты налогов, то такое лицо не подлежало бы уголовной ответственности ввиду того, что по новому закону такое деяние непреступно.