Особенности государственной регистрации сделок с жилыми помещениями в случае их расторжения

Действительно, по буквальному смыслу ст. 167 ГК РФ обязанность возвратить полученное по сделке возлагается только на стороны сделки и содержание ст. 167 ГК РФ не дает никакой возможности распространить действие этой обязанности на третьих лиц, к которым по каким бы то ни было основаниям или без оснований попала вещь, ставшая предметом спора.

Обязанность по реституции не поставлена в зависимость от владения вещью или иным имуществом, полученным по сделке. Она наступает и при утрате предмета сделки, что характерно именно для личной, а не вещной связи.

Итак, есть все основания считать противоречащими закону попытки распространить реституцию за пределы отношений между сторонами в сделке и вести ее до тех пор, пока не будет отыскан спорный объект, если он, конечно, представляет собой индивидуально – определенную вещь.

Далее К.И. Скловский сделал вывод о том, что если незаконный владелец не является другой стороной сделки, а приобрел вещь в результате последующих актов по ее распоряжению, т.е. применительно к сторонам недействительной сделки выступает третьим лицом, нет оснований считать, что между собственником и владельцем имеется личная связь. Следовательно, их связь может быть только вещной, а это значит, что между ними возможен лишь, процесс в рамках виндикационного иска. Очевидно, что в этом случае владелец получает достаточно сильную защиту против собственника, если он приобрел вещь возмездно и добросовестно, а собственник передал ее по своей воле, что чаще всего и бывает.

Данный вывод следует из следующих норм ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе истребовать имущество в любом случае, если оно приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

Значит, имущество не может быть изъято у добросовестного приобретателя, который не являлся стороной по сделке, признанной недействительной. Последствия недействительности сделки должны применяться только между сторонами по сделке, и в случае невозможности возмещения вреда в натуре, поскольку имущество уже продано другому лицу.

В противном случае мы имеем значительное нарушение стабильности гражданского оборота и, как следствие, – нарушение конституционных прав граждан по защите права собственности. Стоит заметить что, при таком подходе роль института государственной регистрации прав в признании и регистрации прав на недвижимое имущество от имени государства на основании проведенной учреждением юстиции проверки законности сделки – существенно снижается, так как тщательное проведение правовой экспертизы документов регистраторами прав не сможет защитить всех последующих добросовестных приобретателей по сделкам с данным имуществом. Указанное обстоятельство связано с тем, что в любой момент данная сделка и все, последующие по основаниям признания первой сделки ничтожной, будут признаны недействительными, и имущество будет изъято у добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о недействительности одной из сделок. Следует при этом учесть, что многие сделки признаются недействительными, как совершенные с пороком воли, под влиянием заблуждения. Данный факт государственный регистратор установить в большинстве случаев не может, и при предоставлении на государственную регистрацию надлежаще оформленных документов, соответствующих требованиям закона, регистратор не вправе будет отказать в регистрации права на недвижимое имущество.

Данный вопрос должен быть окончательно разрешен законодателем либо Конституционным судом РФ. В этом году Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003. №6-п такое разрешение наконец-то последовало.

В п. 3 указанного Постановления признается, что нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

В п. 3.1 Постановления даются следующие разъяснения. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.