Компенсация морального вреда

Необходимо обратить внимание на то, что при разрешении судом спора о компенсации морального вреда вина причинителя вреда (в любой форме) предполагается. Поэтому, обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд должен учитывать степень вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в гражданском праве может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь неосторожность может проявляться в виде простой и грубой неосторожности.

В литературе имеется интересное мнение по поводу учета судом степени вины, которое высказывает Гаврилов Э. Он считает целесообразным, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине – 100 %, при грубой неосторожности – 50 %, при простой неосторожности – 20 %, при отсутствии вины – 10 %). На наш взгляд, установление таким образом долей, в пределах которых может быть взыскана компенсация, может послужить только ориентиром для судей при определении размера компенсации морального вреда. Установление, таким образом, долей компенсации не может быть императивным. Поскольку, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется не только от формы вины причинителя, но и от степени морального вреда, от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме этого, суд должен учитывать требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), что будет сделать невозможно в случае императивного установления долей компенсации морального вреда.

Достаточно эффективная борьба потребителей за свои права в нашей стране стала возможной благодаря, во-первых, созданию потребительского законодательства и, во-вторых – формированию системы государственной и общественной защиты. За последние три – четыре года наши потребители стали гораздо лучше ориентироваться в потребительском законодательстве: доля лиц, которые ничего не знали о своих правах на возмещение ущерба, снизилась в два раза. В целом заметно повысилась результативность борьбы за права потребителей.

Однако, следует обратить внимание на то, что потребительские организации в России лишены правительственной поддержки и существуют только на собственные средства, оказывая юридические услуги и проводя занятия по основам потребительских знаний в школах и на специализированных курсах, где обучаются, как правило, нарушители, выявленные в результате проверок. Кроме этого, функции российских потребительских обществ крайне ограничены и сводятся, в основном, к решению сугубо технических задач: рассмотрение жалоб, удовлетворение исков потребителей во внесудебном или судебном порядке, наложение штрафов. Органы власти не признают в полной мере полномочия данных организаций в проведении проверок по вопросам качества продукции, соблюдения правил торговли.

Существующие проблемы необходимо решать путем расширения полномочий потребительских организаций и закрепления их полномочий на законодательном уровне. Это позволит более компетентно и быстро защищать нарушенные права потребителей, обратившихся за помощью в специализированные потребительские организации.

Имеются некоторые проблемы и в действующем законодательстве о защите прав потребителей, что влечет трудности в его применении. Интерес вызывает изложение п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», в котором говорится: «Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям».

Из смысла статьи получается, что, если законами и стандартом не предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то они не будут применяться. Однако, опасность товара от того, что требования не предусмотрены в законе и стандарте не исчезнет. Думается, что в п.5 ст.4 Закона необходимо внести некоторые уточнения.

Подводя итог главе второй, хотелось бы помимо вышеуказанных прав потребителя закрепить в Законе право потребителя на экспертизу, поскольку экспертиза играет немаловажную, можно даже сказать основную роль, при защите прав потребителей. Исходя из судебной практики суд ставит разрешение спора между потребителем и изготовителем (продавцом) в зависимость от результата экспертизы, проведенной независимым экспертом. Кроме того, экспертиза помогает разрешить спор по поводу качества товара и во внесудебном порядке без обращения в суд. Проблемой является также и то, что установленное п.5 ст.18 Закона право потребителя участвовать в проверке качества товара иногда нарушается. Думается, что в случае, официального закрепления права потребителя на экспертизу данная проблема будет разрешена.

Считаем нужным, обратить внимание на предложение Корнилова Э., предусмотреть в Законе, наряду с положениями о правах потребителей, также их обязанности. Предлагается права потребителей уравновесить их обязанностями: например, 1) надлежаще использовать свои потребительские права; 2) бережно и по назначению использовать приобретенные ими товары; 3) соблюдать правила эксплуатации; 4) руководствоваться предоставляемой им информацией о товаре и т.д. Мнение Корнилова Э. представляется разумным. Из логики вещей исходит следующее: если Закон предоставляет права потребителю, значит должны быть предусмотрены и обязанности.