Цели и функции как основа системного единства юридической ответственности

Исследование взаимосвязей между функциями юридической ответственности осталось бы не вполне завершенным, если не рассмотреть суть взаимодетерминированности регулятивной и превентивной функций юридической ответственности. Их взаимодействие носит двусторонний характер. Воздействие регулятивной функции состоит в том, что она регламентирует в правовых нормах наиболее значимые рамки общественных отношений — с одной стороны. А с другой стороны — имеет место воздействие превентивной функции юридической ответственности, заключающееся в предотвращении развития отрицательных общественных отношений. Превентивная функция, взаимодействуя с регулятивной, продуцирует ассемблирование поведения субъектов, а также предотвращение развития девиантного поведения с их стороны. Превентивная функция также преследует цель — снижение уровня преступности в стране, а регулятивная — организацию упорядоченности общественных отношений во всех сферах жизнедеятельности общества.

Завершая рассмотрение взаимосвязей функций юридической ответственности между собой, для полноты следует сказать в нескольких словах о немаловажном значении воспитательной функции юридической ответственности. Все меры юридической ответственности не только осуществляют два направления превенции — общепревентивное и частнопревентивное, но и осуществляют воспитательное воздействие на сознание людей.

Таким образом, цель, задачи и функции юридической ответственности находятся в системной взаимосвязи друг с другом. Цель на основе вытекающих из нее задач и функций является консолидирующим фактором всей структурно-функциональной конструкции юридической ответственности, а функции юридической ответственности — карательная, восстановительная, регулятивная, превентивная и воспитательная — обеспечивают реализацию цели.

Представляется весьма характерным, что если судить по научной литературе, то можно сделать вывод, что в отечественной теории права взгляды на цели и функции негативной юридической ответственности носят достаточно стабильный характер и мало изменились за последние десятилетия. Так, если С.А. Комаров и А.В. Малько выделяют три функции (штрафная, правовосстановительная и воспитательная), то другие авторы доводят их число до шести (карательная, правовосстановительная, предупредительная, воспитательная, охранительная и регулятивная). При этом В.М. Сырых, на наш взгляд, является одним из немногих, кто, исследуя данную проблему в полном соответствии с требованиями системного подхода, стремится органически увязать цели и функции негативной юридической ответственности, называя в числе таковых по три следующих: цели «наказания правонарушителя» соответствует «карательная» («штрафная») функция ответственности; цели «превенции» соответствует «предупредительная (превентивная)» функция; цели восстановления нарушенных прав соответствует правовосстановительная функция. Последний подход, как представляется, имеет большее право на жизнь, как в силу своей лаконичности, так и в силу строгости (системности), ибо очевидно, что в реальной действительности цели и функции негативной юридической ответственности образуют сложную систему, состоящую из двух подсистем — подсистемы функций и подсистемы целей. Эти относительно обособленные подсистемы характеризуются своим внутренним взаимодействием и взаимосвязями, которые заключаются в возможности достижения целей негативной юридической ответственности не изолированно друг от друга, а только в системе, в результате последовательной реализации.