Обжалование решений мировых судей по делам об административных правонарушениях

С точки зрения действующего законодательства об административных правонарушениях ответы на поставленные вопросы не совсем очевидны, поскольку никаких указаний на этот счет в КоАП РФ не имеется. Однако по аналогии со ст. 214 ГПК РФ необходимо исходить из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении, которая не может быть лично вручена адресату, должна быть направлена ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ряд наиболее важных вопросов, связанных с реализацией положений ст. 30.2 КоАП РФ, касается порядка применения срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Прежде всего, речь идет о том, что согласно ч. 2 указанной статьи Кодекса этот срок не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Системное толкование норм, содержащихся в ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что такое ходатайство, поданное одновременно с жалобой, должно разрешаться судьей до начала рассмотрения жалобы по существу. Так по делам А., З., и другим Красноармейский районный суд восстановил пропущенный срок для обжалования, признав причины его пропуска уважительными.

При этом согласно п. 4 ст. 30.3 КоАП РФ решение об отклонении данного ходатайства должно приниматься в форме отдельного процессуального документа - определения, в то время как в случае его удовлетворения вынесение соответствующего определения не обязательно. Вместе с тем вывод судьи о причинах пропуска срока и о том, что он подлежит восстановлению, в любом случае должен быть отражен в итоговом решении по делу.

Таким образом, если судья приступил к рассмотрению жалобы по существу, но при этом не вынес определения о восстановлении пропущенного срока на обжалование, то данный срок считается восстановленным.

Между тем далеко не все судьи правильно трактуют положение п. 4 ст. 30.3 КоАП РФ. В частности, достаточно распространены ситуации, когда после длительного рассмотрения жалобы они выносят постановления о прекращении производства по делу ввиду отсутствия оснований для восстановления срока.

Следует также отметить, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование должен решаться судьей, правомочным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу. Это особенно важно, если учесть, что по общему правилу жалоба подается в районный суд через мирового судью, орган или должностное лицо, вынесшее постановление по делу.

По данным судебной практики, одна из основных проблем, связанных с применением положений ст. 30.3 КоАП РФ, возникает в том случае, когда жалоба подается с пропуском срока на обжалование, но ходатайство о восстановлении данного срока отсутствует. Какое процессуальное решение по жалобе должен принять судья, на рассмотрение которого такая жалоба направлена?

Изучение ряда судебных дел позволяет выделить два подхода к решению этого вопроса. Одни судьи полагают, что они вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок, а другие считают, что в данной ситуации необходимо отказывать в принятии жалобы.

Однако, согласиться с правомерностью первого из приведенных суждений вряд ли возможно. Представляется, что если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная по истечении срока на обжалование, не содержит ходатайства о восстановлении этого срока, то по аналогии со ст. ст. 324, 342 ГПК РФ она должна быть возвращена лицу, ее подавшему.