Теория злоупотребления правом в российском законодательстве

Гражданский кодекс РФ содержит отдельные положения, посвященные осуществлению гражданских прав (ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ). Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Как отмечено в п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан или юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет за собой прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что при осуществлении любых гражданских прав запрещены: действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу; злоупотребление правом в иных формах; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; злоупотребление доминирующим положением на рынке [40, c.184].

В качестве пояснения А.Б. Венгеров считает необходимым подчеркнуть, что правомочие действовать соответствующим образом у субъекта имеется, но он это правомочие использует безгранично, включает в него такие содержательные моменты, которые нарушают меру возможного поведения другого участника общественных отношений. Однако, на наш взгляд, такое разъяснение не слишком приближает к пониманию проблемы. Для ясности рассмотрим здесь одну из к сожалению ставших в последнее время особенно популярными ситуаций со «злоупотреблением правом».

Так, например, ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный в торговом предприятии, где он был приобретен, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру либо по иным причинам не может быть использован им по назначению. Обмен может быть произведен в течение 14 дней, не считая дня покупки. Обмен товара надлежащего качества производится, если он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также товарный или кассовый чек, выданный потребителю вместе с проданным товаром. В случае если необходимый для обмена аналогичный товар отсутствует в продаже в момент обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе по своему выбору расторгнуть договор и потребовать уплаченной за него суммы, либо обменять товар на аналогичный при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить потребителю, потребовавшему обмена товара, о его поступлении в продажу. При обмене качественного товара потребитель не вправе требовать возмещения убытков (например расходов по доставке товара продавцу и т.п.). Если цены на товары, аналогичные товару потребителя изменились, то при возврате уплаченной суммы ее перерасчет не производится [39, c.164].

Некоторые граждане «творчески» подходят к реализации права на обмен товара надлежащего качества, предусмотренного ст. 25 закона «О защите прав потребителей», аккуратно используя приобретенный товар по назначению в течение срока обмена, а затем, проведя нехитрые манипуляции с возвращением ярлыков на место, предъявляют товар к обмену либо получают обратно свои деньги, за которые приобретается очередная «обнова».

Анализируя описанный здесь пример, скажем, что с определенными оговорками можно согласиться с выводом о том, что в отдельных случаях злоупотребление правом может проявляться в самостоятельном расширении «злоупотребителем» своих прав, но достаточно сложно сказать что-либо определенное о том, что же здесь следует понимать под «мерой возможного поведения другого участника», поскольку в соответствии с буквой закона «О защите прав потребителей» у организации-продавца возникают только обязанности. Причем, применительно к конкретной ситуации, особенно подчеркнем, что пострадавшая сторона не имеет легальной возможности доказать, что покупатель употребляет право, предоставленное ему правовой нормой «во зло», поскольку потребителем в данном случае не нарушены никакие правовые предписания.

Доктор юридических наук К. Скловского, который в своей статье «О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике» делает следующий вывод: «Нужно сразу же сказать, что норма статьи 10 ГК РФ с большим трудом поддается формальному анализу, так как по самому своему смыслу она тяготеет к конкретной ситуации; злоупотребление правом не имеет общего описания и становится фактом не иначе как в результате судебного решения, в принятии которого - главная роль отводится судейскому усмотрению».