Реформирование аграрного сектора в россии: предпосылки, особенности осуществления и результаты

Попытки реформирования советской системы, предпринятые после прихода к руководству страной М. Горбачева в 1985 году, несомненно, связаны с началом экономического кризиса в СССР. В литературе последнего десятилетия можно найти несколько вариантов ответа на вопрос о причинах провала горбачевских экономических реформ и начала экономического кризиса в СССР. Причем ниже позиции характерны как для зарубежных, так и для российских исследователей.

Во-первых, подход, в соответствии с которым идеи "улучшенного", или рыночного, Социализма являются полностью надуманными и нереалистичными. Единственной эффективной экономикой считается "нормальная", капиталистическая рыночная экономика, а потому реформы, направленные на улучшение, модернизацию социализма советского типа, обречены на провал. Наиболее последовательно эти идеи высказывались старшим поколением западных политологов и экономистов, анализировавших советскую экономическую систему. Однако их решение означало бы, на практике, выход за рамки собственно социалистической экономики в советском ее понимании сколь бы широко эти рамки не растягивались идеологами и теоретиками "совершенствования хозяйственного механизма".

Во-вторых, значительная часть специалистов "классиков после сталинской советологии" утверждала, что реформирование советской экономики является делом исключительно сложным и противоречивым, в процессе осуществления этих реформ приходится решать ряд задач, отчасти противоречащих друг другу, и потому в процессе реформирования неизбежно возникают трудности и временные ухудшения ситуации. Для успешного осуществления такого рода преобразований необходимы выдержка и постепенность. Неготовность к этому (народа и/или политической элиты) вызывает лишь обострение кризиса и политической борьбы.

В-третьих, подход, акцентирующий внимание на ошибках М. Горбачева и его коллег, в результате которых итоги перестройки оказались значительно хуже, чем можно было ожидать. Этот подход стал особенно популярен, естественно, уже после распада СССР и ухода в отставку М. Горбачева. Большинство советских и пост советских интерпретаций, содержащихся в аналитических работах и мемуарах активных участников событий 1985-1991 годов, в основном повторяют аналогичную систему аргументов. "" Наконец, в четвертых, ряд авторов рассматривает начавшийся кризис как результат неудачной попытки советского руководства осуществить переход на более высокую ступень технологической системы, адаптировать социалистическую социально-экономическую систему к потребностям постиндустриальной эпохи. Экономика не была способна адаптироваться к новым вызовам времени (прежде всего к новым технологиям), тогда как государственная власть в последний раз попыталась использовать свой уходящий корнями в индустриальную эпоху Мобилизационный потенциал для прорыва за рамки индустриализма.

Все эти объяснения справедливы. И реформы были исключительно сложны, и ошибок было сделано немало. И сами идеалы "рыночного социализма" в конце 20 столетия были уже более чем призрачны. Однако призрачность цели не объясняет быстроту развала. И сложность проблемы не дает полного объяснения многочисленности ошибок. Слишком устойчив был "старый режим", чтобы быстро развалиться из-за одной только некомпетентности его новых руководителей. К середине 80-х годов, в СССР, сформировалось ясное понимание необходимости проведения определенных реформаторских преобразований. Об экономических реформах было принято говорить официально, соответствующие задачи обсуждались в партийных документах разного уровня. Но явно вставала на повестку дня и политическая реформа (хотя о ней и не говорили открыто), аргументы в пользу которой усиливались с каждыми очередными похоронами высшего советского руководителя.

Открытым оставался вопрос о выборе модели этого реформирования. И с точки зрения теоретической, и с позиций накопленного к этому времени практического опыта развития различных коммунистических стран таких моделей в принципе было две. С известной долей условности их можно подразделить на китайскую и чешско-венгерскую. В обоих случаях речь идет о трансформации в направлении большего "подключения" рыночных отношений, и в этом смысле можно говорить о трансформации в направлении "рыночного социализма". Однако на этом их сходство и завершается.

Первую модель отличают две принципиально важные особенности, Во-» первых, ее задачей является формирование классической двухсекторной экономики, включающей государственный (как правило, неэффективный, но "стратегически важный") и рыночный секторы. Во-вторых, необходимым условием выступает сохранение жесткого политического контроля со стороны правящей партии и тем самым сохранение в полном объеме тоталитарного государства коммунистического или националистического типа. Поэтому преобразования такого рода отличаются поэтапной, как правило, начинающейся с сельского хозяйства и сектора услуг коммерциализацией народного хозяйства, четким разграничением частного рыночного и государственного секторов, стремлением властей использовать элементы мобилизационного потенциала, в принципе характерного для авторитарной системы. Нежелание властей дополнять экономическую либерализацию политической делает для этой системы особенно актуальной и болезненной проблему "социалистического цикла".