Особенности правового регулирования ограничения конституционного права человека на неприкосновенность жилища в исполнительном производстве

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ (ч. 1 ст. 15). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Таким образом, ограничение конституционного права человека на неприкосновенность жилища допускается при наличии указанных целей, на основании судебного решения либо без судебного решения в случаях, установленных федеральным законом. В частности, ограничение указанного конституционного права предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[3].

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены «исполнительные действия», среди которых названо и вхождение в жилище. Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительное действие: « .с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником». По поводу полномочий судебных приставов-исполнителей (в виде рассматриваемого исполнительного действия) встречаются как одобрительные, так и негативные мнения.

Попытаемся разобраться в законодательных нормах, закрепивших данное исполнительное действие и порядок его проведения.

Во-первых, норма ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во-вторых, данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с задачами исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций[3].

В-третьих, необходимо получить разрешение в письменной форме старшего судебного пристава на такое вхождение в жилое помещение.

По мнению автора, закрепление в законе возможности совершения рассматриваемого исполнительного действия на основании письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя является весьма спорным. Это суждение доказывает положения иных федеральных законов, закрепляющих проведение схожих по содержанию следственных действий (осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц, обыск, выемка в жилище) и оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования жилища против воли проживающих в нем лиц. Их осуществление по общему правилу допускается на основании судебного решения[10].

Законодатель указал, что в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника не требуется письменного разрешения старшего судебного пристава на совершение данного исполнительного действия. Это положение вполне логично, т.к. согласно ст. ст. 84, 90, 91, 103, 133 Жилищного кодекса РФ такое принудительное выселение или вселение возможно лишь на основании судебного решения.

В-четвертых, судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

По мнению автора, такая формулировка нормы предполагает нахождение должника в жилом помещении, который не дает согласия на вхождение в него судебного пристава-исполнителя. Таким образом, если в помещении находятся иные проживающие там лица, а должника нет, то при отсутствии согласия этих лиц на вхождение в жилое помещение пристава-исполнителя признать правомерным такое вхождение против их воли нельзя. Вхождение в жилище с согласия хотя бы одного из проживающих в нем совершеннолетних лиц не влечет ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища.