Объективация принципов юридической ответственности

Легитимность как политико-правовое понятие, выражает «…положительное отношение большинства жителей страны… к действующим в конкретном государстве институтам власти…». Михайлов А., пытаясь ответить на второй из поставленных вопросов, в своей статье приводит анализ точек зрения разных ученых по поводу восприятия объективированного права обществом.

Так, еще Протагор отрицал всякое подчинение писаным законам. Платон, как писал К. Маркс «…понимал, что закон должен абстрагироваться от индивидуальности». В статье также приводится умозаключение Ф. Гармса: «Если право есть вечная истина и если оно существует необходимо, то оно не может последнее основание свое иметь в воле…». Основатель солидаризма Л. Дюги высказывает схожую точку зрения: «Если закон есть выражение индивидуальной воли депутатов и сенаторов, то он не может быть обязательным для других воль». Приводя схожие точки зрения разных исследователей (Г.В. Мальцева Г.В., Ильина И.А., Самарина Ю.Ф.,) автор, цитируя Х. Арендт, указывает на то, что легитимация необходима и должна «происходить вне области человеческих действий».

По словам самого автора статьи, объективация жизненно необходима правовому регулированию, иначе оно не будет являться легитимным, единообразным в пределах адресных социальных образований.

В истории цивилизации вариантов «объективации» было множество. Михайлов А. указывает на такие как: божественная воля, мир эйдосов Платона, категорический императив И. Канта, «социальная солидарность» Л. Дюги, «экономический базис» К. Маркса, «самоочевидные» права человека и др.

В древности объективировать законы и правила было проще, точку опору можно было найти «в потустороннем». В современности, когда степень объективации наименьшая, необходимы всевозможные процедуры для легитимации правовых норм. Субъективизм, произвольность «законодательного права» нивелируется через демократическую процедуру выборов представителей народа, гарантирующую репрезентативность групповых интересов в «конечном продукте» законотворческого процесса, через принципы коллегиальности и гласности парламентской деятельности, разнообразные механизмы общественного контроля.

Здесь необходимо остановиться подробнее на законодательном процессе, как о напряженной деятельности по сведению множества воль в единую волю, который определяет механизм объективации.

Законодательный процесс является важной частью деятельности Федерального Собрания РФ. Кокотов А.Н. приводит стадии законодательного процесса:

1) законодательная инициатива;

2) принятие решения о первичном движении законопроекта в Государственной Думе;

3) предварительное рассмотрение законопроекта в рабочих органах Государственной Думы;

4) пленарное рассмотрение законопроекта Государственной Думой;

5) направление Государственной Думой принятого ею закона в Совете Федерации;

6) принятие решения о первичном движении закона в рабочих органах Совета Федерации;

7) предварительное рассмотрение закона в рабочих органах Совета Федерации;

8) пленарное рассмотрение закона Советом Федерации;

9) направление принятого и одобренного закона Президенту;

10) рассмотрение закона Президентом на предмет его подписания или отклонения (возвращения);

11) обнародование (опубликование) закона;

12) вступление закона в силу.

Мы видим, что с помощью такого сложного процесса происходит объективация воли законодателя, и надо полагать, сложность процесса оправдана и каждый ее этап имеет свое значение. Важно отметить, что неукоснительное соблюдение всех этапов законодательного процесса обеспечивает полноценный механизм объективации, и, соответственно обеспечивается процесс объективации. Однако, на деле, иногда может происходить деформация этого процесса с помощью ускорения и упрощения процесса законодательства (метод «гильотины», метод «кенгуру»). Во многих конституционных монархиях существует тенденция упрощения законодательного процесса, превращения парламентов в «декоративные» органы власти. Есть страны, где законодательная власть представлена не парламентам (неограниченные, дуалистические монархии). В данном случае объективируется воля монарха, который не всегда утруждает себя сложными законодательными процедурами.