Основания прекращения трудового договора

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако в одностороннем порядке ни работодатель, ни работник не могут расторгнуть договор до истечения двухнедельного срока предупреждения. Увольнение работника до истечения срока предупреждения может быть признано судом незаконным, а работник восстановлен на работе с оплатой вынужденного прогула. Это связано с тем, что до истечения двух недель работник может в любое время отозвать свое заявление об увольнении. Исключение составляют случаи, когда на его место уже приглашен другой работник, которому нельзя отказать в заключении трудового договора. Трудовой кодекс, по существу, называет единственный случай, когда работнику нельзя отказать в заключении трудового договора. Это относится к работникам, приглашенным в порядке перевода от другого работодателя. Такому работнику не может быть отказано в приеме на работу в течение одного месяца со дня его увольнения с прежнего места работы. Более того, даже если работник не отозвал свое заявление об увольнении, но по истечении двух недель продолжает работать, то трудовой договор не расторгается.

Невыход работника на работу до истечения срока предупреждения может рассматриваться как прогул с последующим увольнением по пп, «а» п. 6 ст. 81 ТК в связи с однократным грубым нарушением, трудовых обязанностей.

Прогул – отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин, является основанием для расторжения трудового договора. Но как показывает практика трудового законодательства РФ отсутствие работника на рабочем месте не всегда означает не выполнения им своих трудовых обязанностей.

Примером тому послужит гражданское дело по иску Зотовой В.П. к Новосибирскому аграрному университету о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред. от 24 июля 2007 года.

Зотова В.П. обратилась в суд с иском к Новосибирскому аграрному университету о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с 19 февраля 2002 года в должности заведующей кафедры земельного права. Приказом N 5-л от 27 января 2006 года уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин - отсутствие на рабочем месте в кабинете N 540 главного корпуса НГАУ 30 декабря 2005 года в течение всего рабочего дня. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, 30 декабря 2005 года находилась на рабочем месте в кабинете N 217 корпуса «Д» НГАУ и исполняла свои должностные обязанности. Считает также, что нарушена процедура увольнения, работодатель в день увольнения не выдал трудовую книжку, своевременно не произведены причитающиеся выплаты. Истица просит восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января 2006 года по 17 апреля 2006 года и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела суд пришел к следующему:

Показаниями истицы, свидетелей Островского В.Н., Демчук А.В., Андроник Т.Т., данными в судебных заседаниях, подтверждается, что истица 30 декабря 2001 года с утра и до 15 часов находилась в кабинете N 217 корпуса «Д» НГАУ Зотова В.П. В деле нет доказательств, подтверждающих, что единственным рабочим местом у истицы являлся именно кабинет 540 главного корпуса, и она не имела права в рабочее время находиться в других помещениях университета, в частности в кабинете N 217 корпуса «Д». Возможность нахождения истицы в обоих кабинетах, а также в других помещениях университета являлась необходимостью для осуществления научной деятельности, входящей в ее служебные обязанности.