Анализ основания изменения трудового договора

В настоящее время, как уже отмечалось, теория сделок изучается наукой гражданского права. В российской правовой науке это положение утвердилось в советский период. В теории российского права до 1917г. Квалификация действий как юридических фактов включала два их вида: сделки и правонарушения. « Под именем юридической сделки, - писал Г.Ф. Шершевич (уже не как цивилист, как теоретик), - понимается такое юридическое последствие, соединяемое по закону с этим фактом».

Сохранение в гражданском праве института сделок позволило цивилистам системно закрепить все виды договоров, условия и формы их совершения, последствия нарушения формы и, что особенно важно, регламентировать недействительность договоров (оспоримые и ничтожные сделки, последствия недействительности сделки и т.п.). Это те проблемы, которые имеют непосредственное отношение и к трудовым сделкам, но не нашедшие должного урегулирования в трудовом праве и еще не исследованные в достаточной мере наукой трудового права.

В связи с изложенным хотелось бы сделать несколько общетеоретических замечаний. Упоминание об общих корнях трудового и гражданского права не должно ассоциироваться с попытками поглощения трудового права гражданским, с его «растворением» в гражданском праве. Период исторической оценки упомянутого единства уже должен смениться разумным исследованием возможного взаимообогащения этих отраслей права, их субсидиарной взаимозависимости. Так. Гражданскому праву нет смысла вырабатывать свои, например, такие используемые в ГК РФ понятия, как «работодатель», «работник», «минимальный размер оплаты труда», «заработная плата» и др. В то же время сложно говорить, например, о реквизитах доверенности на получение заработной платы, о работодателе как о юридическом лице, о кабальном или мнимом трудовом договоре и других недействительных сделках, не обращаясь в настоящее время к соответствующим нормам гражданского права. Разрешения проблем субсидиарного применения норм гражданского права в трудовом праве должно привести не к объединению этих отраслей, а, напротив, к более детальной разработке отдельных институтов трудового права.

В литературе по трудовому праву есть как сторонники, так и противники трудовых сделок. М. В. Лушникова, А.М. Лушников высказались против использования термина «трудовая сделка» как родового понятия: « В качестве родового понятия мы предлагаем выделить договоры о труде». С этим предложением можно было бы согласиться, если исследовать только трудовой договор. Вряд ли можно без существенных оговорок отнести к договорам о труде коллективный договор, а также все виды соглашений (ст.45 ТК РФ). Дело в том, что эти трудовые сделки содержат целый ряд положений, которые действительно совершаются субъектами трудового права, но, как уже отмечалось, имеют весьма косвенное отношение к труду (соблюдение интересов работников при приватизации организации, ведомственного жилья; обеспечения экологической безопасности; оздоровление и отдых работников и членов их семей, особенно детей, и т.п.).

Более того, договоры о труде - это специфика не только трудового, но и гражданского права.

Нельзя не согласиться с выводом М. В. Лушниковой и А. М. Лушникова о том, что «наиболее актуальным является разработка отраслевого учения о договорах». Но в то же время отказ от выработки отраслевого родового понятия, объединяющего все виды договоров и соглашений в трудовом праве, совершенно очевидно является камнем преткновения для достижения этой цели.