Место иных мер в системе мер уголовно-правового воздействия, соотношение с наказанием

Из смысла ч. 2 ст. 2 Уголовного кодекса РФ следует, что мерами уголовно-правового воздействия за совершение преступления являются наказание и иные меры уголовно-правового характера, устанавливаемые уголовным законом. Очевидно, что законодатель, установив в законе указанные два вида мер уголовного воздействия, определил, что за совершение запрещенных законом деяний возможно применение одной из этих двух мер (или их совокупности), и, следовательно, все предусматриваемые уголовным законом средства уголовного воздействия могут быть отнесены или к наказанию, или к иным уголовно-правовым мерам. Есть основания полагать, что для реализации охранительных и превентивных задач уголовного закона в РФ установлена «двухколейная» система уголовного права. Такого же мнения придерживаются и другие авторы.

В течение длительного времени уголовное наказание считалось главным средством противостояния преступности и воздействия на нее, признавалось и признается основной формой реализации уголовной ответственности. Однако на протяжении своего существования этот институт вызывал острые споры философов, социологов, политологов и, конечно, юристов, по поводу своей эффективности как средства противостояния преступности.

Отношение представителей юридической науки к уголовному наказанию и его эффективности неоднозначно. Как отмечает профессор С.Г.Келина, «…его применение слабо влияет на снижение уровня преступности, что доказывает повсеместный ее рост, в особенности рецидивной, профессиональной и организованной преступности. Было также доказано, что все виды наказания, в особенности наказание в виде лишения свободы, сопряжены со многими отрицательными социальными последствиями, например с большим рецидивом».

А.Э.Жалинский указывает, что наказание является вспомогательным, а не главным средством борьбы с преступностью. В.Кудрявцев предлагает «подумать о новых мерах борьбы с преступностью, которые были бы и более гуманны, и более целенаправленны».

В.К.Дуюнов считает, что «…наказание является мерой необходимой и важной, но вынужденной и крайней, во многих случаях весьма затратной и неспособной достаточно эффективно решать стоящие перед ним задачи, и потому далеко не всегда целесообразной и желательной». Мнения о неэффективности (малоэффективности) уголовного наказания, о «кризисе» наказания как современной реальности всех стран мира придерживаются и другие авторы.

В то же время имеются исследователи, которые отдают приоритет применению наказания, считают его основной, возможно единственной, мерой, способной решить проблему с преступностью, предстающие противниками применения иных мер уголовного воздействия (хотя надо признать, что их меньшинство). Так, А.Д.Анисимов считает, что только реальное применение наказания является самой эффективной мерой в плане предупреждения преступлений. Он выступает против широкого применения условного осуждения, считая, что оно не отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также иных видов освобождения от наказания и уголовной ответственности. Н.И.Мельник придерживается мнения, что уголовная ответственность всегда связана с наказанием и реализоваться иначе, чем при помощи наказания, не может.