Право на опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Деловая репутация может быть защищена двумя путями. Первый путь: статья 152 ч.1 Гражданского Кодекса РФ. Второй вариант защиты предусмотрен Законом о конкуренции. П.1 ст.3, п.1 ст.2 Закона, среди основных целей, задач и функций антимонопольного комитета обозначают такую, как пресечение недобросовестной конкуренции, в том числе и нанесении ущерба деловой репутации. Правда субъектом, имеющим право на защиту по Закону о конкуренции, может быть хозяйствующий субъект, входящий в предусмотренный ст.4 перечень. Исходя из этого, право на обращение в Антимонопольный комитет не имеют те хозяйствующие субъекты, которые не вправе обращаться за защитой своих интересов в Арбитражный суд.

Именно способность быстро привлечь или ограничить нарушение антимонопольного законодательства обязать в административном порядке восстановить первоначальное положение путём подачи в адрес нарушителя обязательного для исполнения соответствующего предписания, делает путь защиты деловой репутации через обращение в Федеральную Антимонопольную Службу (далее - ФАС) эффективным с точки зрения хозяйствования.

Но обращение субъекта за защитой от недобросовестной конкуренции в Комитет, как административный орган, не исключает двух других возможностей:

а) параллельное обращение: и в ФАС и в Арбитражный суд;

б) обращение в Арбитражный суд самого комитета с иском о запрещение недобросовестной конкуренции, восстановлении первоначального положения, взыскания убытков в пользу потерпевшего.

Причём нельзя говорить о том, что в последнем случае ФАС будет всегда выступать в качестве процессуального истца, т.е. защиту хозяйствующего субъекта.

При обращение с иском о защите деловой репутации истец должен представить доказательства, что данный спор связан с его предпринимательским либо иной экономической деятельностью.

Не всегда решение, принятое судом выполняется. Здесь законодатель предусмотрел наложение штрафа для нарушителей (п.3 ст.152 ГК РФ), взыскиваемого предусмотренным в процессуальном порядке в доход РФ. Но уплаченный штраф не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда обязательство.

В некоторых случаях о человеке распространяются сведения, хотя из соответствующей действительности, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психиатрической больнице и т.д.). Не исключено, что разглашение и распространение подобного рода фактов создаёт человеку дискомфорт и способно причинить ему определённые душевные волнения и переживания. Российское законодательство не предусматривает санкций за распространение такого рода сведений. В специальной литературе высказываются различные точки зрения на этот счёт.

Одни специалисты считают, что институт диффамации несовместим с нашим законодательством. Другие, наоборот, считают такое положение неправильным, ибо огласки могут придаваться сведения, которые не влияют на общественную оценку личности, но вызывают душевные страдания, а иногда и психические потрясения человека.

Здесь должен быть дифференцированный подход, ибо появление информации о порочащих гражданина обстоятельствах вызывается различными причинами. В частности, информация о недостойных действиях субъекта может диктоваться общественными потребностями, соображениями воспитательного характера.

Придание гласности неблаговидных поступков гражданина, которые выходят за пределы личной сферы и затрагивают интересы каких-либо коллективов или общества в целом, является допустимым и оправданным. Разумеется, одни и те же аморальные действия не должны наказываться бесконечно.

Ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений наступает независимо от того, в какой форме — устной, письменной, в средствах массовой информации и т.п., были распространены эти сведения.

Следует обратить внимание на то, что указанная ответственность наступает и в том случае, когда не соответствующие действительным порочащие сведения были распространены лицом при исполнении служебных обязанностей.

В случае распространения подобных сведений в устной форме ответственность обычно возлагается на само должностное лицо, а в случае распространения сведений в письменной форме — на учреждение, предприятие или организацию, от имени которого действовало должностное лицо. В тех случаях, когда такое учреждение, предприятие или организация не используются правом юридического лица, ответственность несёт его вышестоящий орган.