Основные направления, особенности и результаты реформирования системы государственного управления в США и Великобритании

Сознавая опасность, связанную с коммерциализацией и автономизацией госслужбы, имеющей в своем распоряжении огромные материальные средства, в Великобритании и США, как настойчиво реализовывалось еще одно направление реформы - существенное усиление контрольных функций как в самом госаппарате, так и над ним.

Помимо специальных контрольных служб и узаконенных процедур проверок важное значение придавалось косвенным методам контроля, включая индивидуализацию оплаты труда.

В ходе сравнительно-политологического анализа результатов реформ можно сделать следующие заключения:

Во-первых, масштаб реформ напрямую связан с укорененностью традиций правового государства и степенью приверженности традиционной модели госслужбы, особенно в том, что касается центрального управления; уровнем развитости местного самоуправления; стабильностью социально-экономического развития общества.

Во-вторых, в ходе приватизации и децентрализации происходило ослабление влияния гражданского общества (в лице профсоюзов, местного самоуправления и т.д.) на государство и усиление роли исполнительной власти в институтах представительства интересов.

В-третьих, "приоритетная поддержка малого бизнеса" оказалась лишь теорией поддержки, а не одним из направлений реформ. Таким образом, приватизация и децентрализация проводились в интересах крупных, в том числе транснациональных корпораций, что не способствовало развитию национального бизнеса и расширению его социальной базы.

В-четвертых, одним из самых политических документов является бюджет. В свою очередь, главной политической задачей, стоящей перед государственными чиновниками, является определение бюджетных статей, поскольку объем фондов, выделенных тому или иному управленческому ведомству, служит показателем его политического веса и важности по сравнению с другими элементами системы государственного управления.

В-пятых, в ходе реформы, связанной с заменой административного управления на бюджетное, административная система сопротивлялась внедрению рыночных элементов. Это сопровождалось усилением контроля и увеличением численности контролирующих органов, что свидетельствует о рассогласовании формальных и неформальных норм, регулирующих этот процесс, и нарастающем сопротивлении политико-административной элиты натиску финансово-экономической. Таким образом, внедрение рыночных отношений ведет к перераспределению власти в пользу финансово-экономической элиты. В целом, внедрение рыночных отношений идет как саморазвивающийся процесс, который с течением времени нарастает и все менее поддается контролю.

В-шестых, децентрализация политико-административного управления происходит на уровне оперативного руководства. На уровне стратегического руководства усиливается централизация.

В-седьмых, проведение политического курса в государственных организациях требует известной гибкости и в определенной степени неофициальных отношений, что весьма трудно соблюсти в условиях контрактной системы. Налицо противоречие между изменчивостью политического процесса в силу того, что он представляет собой равнодействующую влияния различных политических сил, и однозначностью и жесткостью договоров подряда. Контракты слабо совместимы с нечеткостью и переменчивостью политического процесса. Развиваясь, контрактная система все больше начинает напоминать традиционную организацию с ее неполными и поддающимися манипулированию трудовыми соглашениями. Возросшая формализация повлекла за собой увеличение расходов, усложнение организационной структуры и потребовала большей административной работы.

Невозможно в широких масштабах внедрить рыночную модель поведения в нерыночный по базисному типу своей деятельности государственный аппарат. Одной из причин этого является специфика организации и функционирования государственных учреждений, где "рынок" проявляет себя иначе, чем в экономической сфере. Во-первых, зачастую государственное учреждение сохраняет монополию, и рыночные механизмы не действуют. Во-вторых, негосударственный орган, уполномоченный предоставлять государственные услуги, слабо подотчетен потребителю. В-третьих, в условиях выбора услуг, предоставляемых государством и негосударственными организациями, потребитель ориентируется не на себестоимость, а на качество услуг. В-четвертых, многие чиновники в силу специфики своих функциональных обязанностей, не несут непосредственной ответственности перед потребителем.